Sahte Borsa Sitelerinde KYOK İptali – Dolandırılan Mağdura “Riskleri Biliyordun” Denemez – 2026

“Riskleri Biliyordun” Gerekçesi Neden Hukuka Aykırı?

Büromuza gelen dosyalarda takipsizlik kararlarının gerekçesi şaşırtıcı bir benzerlikle tekrar ediyor. Cümleler değişse de mantık aynı: mağdur yüksek kazanç vaadine kanmıştır, bu vaat hayatın olağan akışına aykırıdır, dolayısıyla ortada aldatma kabiliyeti bulunan bir hile yoktur.

Bu mantığın hukuki sorunu şudur: mağdurun ne bilmesi gerektiği ile failin ne yaptığı iki ayrı meseledir. Dolandırıcılık suçunun unsurları hileli davranış, hilenin aldatıcı nitelikte olması ve haksız yarar sağlanmasıdır. Bu unsurların gerçekleşip gerçekleşmediği, failin davranışlarına bakılarak belirlenir. Mağdurun basiretli davranıp davranmadığı, suçun unsurlarını ortadan kaldıran bir ölçüt değildir.

Aşağıda inceleyeceğimiz karar bu ayrımı net biçimde ortaya koyuyor. Yargıtay, savcılığın gerekçesini yalnızca eksik değil, hatalı bulmuştur. Farkı görmek önemlidir:

Emsal Karar: 75.000 TL’lik Sahte Borsa Sitesi Dosyası

Tuzağın Anatomisi: 64.000 TL Nasıl 75.000 TL Oldu?

Kararın olgusal bölümü, bu senaryonun neden basit bir yatırım kaybı olmadığını açık biçimde gösteriyor. Rakamları sıraya dizelim.

Üçüncü ve dördüncü satırlar, savcılığın gerekçesini kendi içinde çürütüyor. Mağdur burada yatırım riski almış değildir; zaten kaybettiği parayı geri alabilmek için ek ödeme yapmıştır. Çekim aşamasında istenen 11.000 TL, ilk yatırımın yaklaşık yüzde 17’sine karşılık gelir ve hiçbir gerçek yatırım ilişkisinde karşılığı bulunmayan taleplerdir.

Yargıtay’ın Savcılığa Verdiği Altı Somut Görev

Kararın uygulamadaki asıl değeri, soyut bir eleştiriyle yetinmeyip yapılması gerekenleri tek tek saymasıdır. Bu liste, benzer bir takipsizliğe itiraz dilekçesi hazırlarken doğrudan kullanılabilecek bir şablondur.

Kararın usul dayanağı da nettir. CMK 160 uyarınca Cumhuriyet savcısı, bir suçun işlendiği izlenimini veren hâli öğrenir öğrenmez hemen işin gerçeğini araştırmaya başlamak ve şüphelinin lehine ve aleyhine delilleri toplamakla yükümlüdür. CMK 173/3 uyarınca itirazı inceleyen sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görürse bu hususu açıkça belirtmek suretiyle o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir.

İkinci Bozma Sebebi: Hâkimliğin Kalıp Ret Gerekçesi

Bu bölüm, kararın en az bilinen ama pratikte en değerli kısmıdır ve rakip içeriklerin hiçbirinde ele alınmamıştır.

Yargıtay yalnızca savcılığın gerekçesini bozmamış; itirazı reddeden sulh ceza hâkimliğinin gerekçesini de ayrıca eleştirmiştir. Hâkimlik kararı şu ifadelerden oluşuyordu: kovuşturmaya yer olmadığına dair kararda “usule, yasaya ve oluşa aykırı bir durum bulunmadığı, kararın gerekçesinin usul ve yasaya uygun olduğu, karardaki gerekçenin ve değerlendirmenin yerinde olduğu”.

Yargıtay bu gerekçeyi hatalı ve dosya kapsamıyla uyumlu olmayan nitelemiştir. Sebebi açıktır: hiç araştırma yapılmamış bir dosyada “gerekçenin usul ve yasaya uygun olduğu” tespiti, dosyanın içeriğine bakılmadığını gösterir. Kalıp ifadelerden oluşan bir ret kararı, denetim işlevini yerine getirmez.

İtiraz dilekçesi hazırlarken bunun iki pratik sonucu vardır:

• Hâkimliğe somut görev listesi sunun. Dilekçede “gereğinin yapılmasını arz ederim” demek yeterli değildir. Hangi araştırmanın yapılmadığını madde madde göstermek, hâkimliğin kalıp ret kararı vermesini güçleştirir.
• CMK 173/3’e açıkça atıf yapın. Hâkimliğin soruşturmanın genişletilmesini talep etme yetkisi bulunduğunu ve talebinizin bu yönde olduğunu açıkça yazın. Yalnızca “iddianame düzenlenmesi” talep edilirse, hâkimlik yeterli delil bulunmadığı gerekçesiyle reddedebilir.

Üçleme: 11. Ceza Dairesinin Kurduğu İçtihat Hattı

Bu karar tek başına değerlidir; ancak asıl gücü, aynı Dairenin son iki yılda verdiği diğer kararlarla birlikte okunduğunda ortaya çıkıyor. Üç ayrı kanun yararına bozma kararı, birbirinden farklı üç gerekçeyi bozarak tutarlı bir hat oluşturuyor.

Bu Üç Karar Birlikte Ne Söylüyor?

Üç kararın gerekçeleri farklıdır ancak Yargıtay’ın karşı çıktığı yapı aynıdır: soruşturma yapılmadan, mağdurun davranışına veya teknik zorluklara dayanılarak dosyanın kapatılması.

Ortaya çıkan ölçüt şudur: savcılığın takdir yetkisi, toplanan delillerin değerlendirilmesi aşamasında devreye girer; delil toplamama gerekçesi olarak kullanılamaz. Hiç araştırma yapılmamış bir dosyada verilen takipsizlik kararı, CMK 172’deki “yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi” koşulunu karşılamaz.

Bu üç kararın birlikte kullanılması, itiraz dilekçesine ciddi ağırlık kazandırır. Dilekçede yalnızca kendi dosyanıza en yakın kararı değil, üçünü birlikte göstermek; Dairenin bu konuda yerleşik bir yaklaşımı bulunduğunu ortaya koyar. İkinci kararın ayrıntılı çözümlemesi için “kripto takip edilemez” gerekçesine ilişkin çalışmamıza bakabilirsiniz.

Hilenin Aldatma Kabiliyeti: Doğru Test Nedir?

Savcılıkların dayandığı “nitelikli yalan” ölçütü tamamen dayanaksız değildir; Yargıtay içtihadında hileli davranışın belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olması, mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bulunması aranır. Sorun ölçütün varlığında değil, yanlış yere uygulanmasındadır.

Doğru test, failin kurduğu düzeneğe bakar. Sahte borsa sitesi senaryosunda bu düzenek şu unsurlardan oluşur:

• Kurumsal görünüm. İnternet üzerinden borsa işlemleri yürüttüğü izlenimi veren bir site kurulması; “site çalışanları” aracılığıyla iletişim kurulması.
• Kurgu bakiye. Ekranda gerçek olmayan bir bakiye veya kazanç gösterilmesi.
• Aşamalı ek ödeme kurgusu. Çekim talebine karşı her seferinde farklı bir teknik gerekçe üretilmesi; kararda bunlar bonus kullanım parası ve eksik blokaj ödemesi olarak geçmektedir.
• Sistematik tekrar. Aynı yapının başka mağdurlara karşı da işletilmesi.
• Planlı çıkış. Şirketin kapatıldığı beyanıyla iletişimin kesilmesi.

Bu unsurlar bir araya geldiğinde ortada tek bir yalan değil, aşamalı olarak kurulmuş ve mağdurun denetim imkânını ortadan kaldıran bir düzenek vardır. Nitekim başka bir dosyada aynı Daire, sahte site kurmanın, sahte hesap bakiyesi göstermenin ve çekim için ek ücret istemenin basit yalan değil sistematik bir hile olduğu yönündeki değerlendirmeyi benimsemiştir.

KYOK’a İtiraz: On Beş Günlük Süre ve İşleyiş

Takipsizlik kararı aldığınızda elinizdeki tek ve en kritik hak itiraz hakkıdır. Süre kısadır ve kaçırıldığında sonuçları ağırdır.

Kararın altını çizdiği nokta şudur: hâkimliğin üç seçeneği vardır ve ortadaki seçenek olan soruşturmanın genişletilmesi, hiç araştırma yapılmamış dosyalarda uygulanması gereken yoldur. Yargıtay her üç kararında da “soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine itirazın reddine karar verilmesi Kanun’a aykırı” ifadesini kullanmıştır.

İtiraz Reddedildi ve Kesinleşti: Şimdi Ne Olur?

İtirazın reddi kararı, CMK 271/4 uyarınca kesin niteliktedir. Yani karar tarihinde kesinleşir ve olağan kanun yolu kalmaz. Kararda da hâkimlik kararının 16.01.2024 tarihinde kesinleştiği açıkça belirtilmiştir.

Bu aşamada tek yol, Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesindeki kanun yararına bozmadır. Bu, kesinleşmiş kararlardaki hukuka aykırılıkların giderilmesi için işletilen olağanüstü bir kanun yoludur.

• Kim harekete geçirir? Adalet Bakanlığı. Talep doğrudan taraflarca yapılmaz; ancak Bakanlığa yazılı başvuruyla süreç harekete geçirilebilir.
• Nasıl ilerler? Bakanlığın istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tebliğname düzenleyerek dosyayı ilgili Daireye gönderir.
• Sonuç ne olur? Talep kabul edilirse karar bozulur ve dosya gereken işlemin yapılması için mahalline gönderilir. Bu, soruşturmanın yeniden açılması anlamına gelir.
• Başvuruda ne gösterilmeli? Hukuka aykırılığın somut olarak ve yasal dayanağıyla ortaya konması belirleyicidir. Yalnızca “haksızlığa uğradım” beyanı sonuç doğurmaz.

Bu yolun ayrıntıları ve başvuru kanalları için Adalet Bakanlığı kaynaklarından bilgi alınabilir.

Süre Gerçeği: Yirmi Bir Ay

Kanun yararına bozma etkili bir yoldur; ancak hızlı değildir. Karara konu dosyanın takvimi bunu açıkça gösteriyor.

İtiraz Dilekçesinde Bulunması Gerekenler

Hazır şablon vermek yerine, dosyaya özgü bir itiraz hazırlanırken izlenmesi gereken çerçeveyi aktarıyorum; çünkü bu metnin değeri kendi dosyanızın somut verileriyle doldurulmasından gelir.

Bulunması Gerekenler

• Doğru merci ve dosya bilgisi. Kararı veren başsavcılık, soruşturma ve karar numaraları, tebliğ tarihi.
• Süreye uygunluk beyanı. Tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde verildiğinin açıkça belirtilmesi.
• Olay akışının tablo hâlinde gösterilmesi. Hangi tarihte hangi gerekçeyle ne kadar para istendiği ve gönderildiği.
• Çekim aşamasındaki ek ödeme taleplerinin vurgulanması. Bu, hilenin varlığını gösteren en somut unsurdur.
• Yapılmayan araştırmaların madde madde sayılması. Yargıtay kararındaki altı görev, kendi dosyanıza uyarlanarak talep listesine dönüştürülmelidir.
• CMK 173/3’e açık atıf. Talebinizin soruşturmanın genişletilmesi yönünde olduğunun belirtilmesi.
• Emsal kararlara atıf. Yukarıdaki üç kararın esas ve karar numaralarıyla gösterilmesi.
• Benzer dosya araştırması talebi. Aynı site ve hesaplar üzerinden başka mağdurların bulunup bulunmadığının sorulması.

Bulunmaması Gerekenler

• Genel ifadeler. “Şikâyetçiyim, gereğinin yapılmasını arz ederim” biçimindeki dilekçe teknik olarak geçerlidir ancak hâkimliğe hiçbir dayanak sunmaz.
• Duygusal anlatım. İnceleme dosya üzerinden yapılır; belirleyici olan delil ve hukuki dayanaktır.
• Kendi kusurunuzu tartışmak. Mağdurun basiretli davranıp davranmadığı suçun unsuru değildir; bu tartışmayı dilekçede açmak, savcılığın gerekçesine zemin hazırlar.

Şikâyet Aşamasında Toplanacak Deliller

Takipsizlik kararı almamanın en iyi yolu, şikâyet dilekçesini baştan delil ve talep yönünden eksiksiz hazırlamaktır. Aşağıdaki liste, Yargıtay’ın aradığı araştırmaların karşılığıdır.

Son satır özellikle önemlidir. Karara konu dosyada mağdur, şikâyet dilekçesinde benzer mağdurların bulunduğunu belirtmiştir ve Yargıtay bu olguyu araştırma yükümlülüğünün dayanağı saymıştır. Dolayısıyla elinizde başka mağdurlara ilişkin bilgi varsa, bunu dilekçede açıkça göstermeniz araştırma talebinizi güçlendirir. Suç tipinin genel çerçevesi için kripto para dolandırıcılığı ve kripto hesap dolandırıcılığı çalışmalarımızı inceleyebilirsiniz.

İkinci Cephe: SPK Bildirimi ve Erişim Engeli

Bu tür dosyalarda çoğu zaman gözden kaçan bir ikinci hukuki cephe vardır ve ceza soruşturmasından bağımsız işler.

Türkiye’de sermaye piyasası faaliyetlerinde bulunmak, Sermaye Piyasası Kurulundan alınacak izne tabidir. Kuruldan izin almaksızın bu faaliyetlerde bulunmak 6362 sayılı Kanun uyarınca ayrıca suç oluşturur ve Kurul, izinsiz faaliyet yürüttüğü tespit edilen internet siteleri hakkında erişimin engellenmesi için hukuki süreç başlatabilir.

Mağdur bakımından yapılması gerekenler şunlardır:

• Lisans sorgulaması yapın. İşlem yaptığınız kuruluşun yetkili olup olmadığını Sermaye Piyasası Kurulu kaynaklarından doğrulayın. Sitede yazan lisans bilgisi tek başına yeterli değildir; klon şirket bilgileri kullanılabilmektedir.
• Kurula ihbarda bulunun. İzinsiz faaliyet bildirimi, erişim engeli sürecini ve kurumsal suç duyurusunu tetikleyebilir.
• Suç duyurusunda iki cepheyi birlikte belirtin. Yalnızca dolandırıcılığa odaklanmak, izinsiz sermaye piyasası faaliyeti boyutunu ve sitenin yapısına ilişkin araştırmayı devre dışı bırakır.
• Siteyi belgeleyin. Erişim engellendiğinde siteye ulaşamazsınız; ekran görüntülerini ve alan adını önceden kaydedin.

En Sık Yapılan Sekiz Hata

1. On beş günlük itiraz süresini kaçırmak. Süre tebliğden itibaren işler; kaçırıldığında olağan kanun yolu kapanır ve yaklaşık iki yıl süren kanun yararına bozma yoluna mahkûm olunur.
2. “Riskleri biliyordum, haklı çıkamam” diye vazgeçmek. Bu gerekçe Yargıtay tarafından hatalı bulunmuştur; mağdurun bilmesi gerekenler suçun unsuru değildir.
3. İtiraz dilekçesini genel yazmak. Kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller ile hangi araştırmanın yapılmadığı somut olarak gösterilmelidir.
4. Yalnızca iddianame düzenlenmesini talep etmek. Soruşturmanın genişletilmesi talebi ayrıca ve CMK 173/3’e atıfla yazılmalıdır.
5. Benzer dosya araştırması talebini atlamak. Bu, münferit olay görüntüsünü kıran en güçlü araçtır ve talep edilmezse çoğu zaman yapılmaz.
6. Çekim aşamasındaki ek ödemeleri öne çıkarmamak. Bunlar hilenin en somut kanıtıdır; yatırım kaybı iddiasını tek başına çürütür.
7. Yalnızca ilk IBAN’ı şikâyet etmek. Aşamalı senaryoda birden fazla hesap kullanılır; hepsi ve bağlantılı alt hesaplar kapsanmalıdır.
8. SPK cephesini atlamak. İzinsiz faaliyet boyutu ve erişim engeli süreci devre dışı kalır.

Sıkça Sorulan Sorular

Bu içerik yalnızca genel bilgilendirme amaçlıdır; somut hukuki görüş, yatırım tavsiyesi veya avukat-müvekkil ilişkisi oluşturmaz. Aktarılan kararlar somut olayların kendi koşulları içinde verilmiş olup her dosyada aynı sonucun doğacağı anlamına gelmez. Kanun yararına bozma kararı, soruşturmanın yeniden ele alınmasını sağlar; doğrudan mahkûmiyet sonucu doğurmaz. Süreler kısa olduğundan hak kaybı yaşamamak için gecikmeksizin hukuki destek alınması önerilir. Resmî metinler için Mevzuat Bilgi Sistemi esas alınmalıdır.