Kripto Para Dolandırıcılığında KYOK İtirazı | 4 Yargıtay Emsal Kararı

Kripto Para (Coin) Dolandırıcılığı Nedir?

Kripto para dolandırıcılığı, dijital varlık ekosisteminin teknik karmaşıklığını ve yüksek getiri beklentisini araçsallaştırarak mağdurları kandırma üzerine kurulu bir suç kategorisidir. Bu vakaları geleneksel dolandırıcılıktan ayıran en önemli unsur; şüphelinin teknik jargon, sahte kurumsal kimlik ve kısa vadede gerçekleşmeyen ödeme döngüleriyle güven tesis etme biçimidir.

Sahte yazılım şirketi veya kripto alım satım platformu hikayesi: Şüpheli kendisini kripto para ticareti yapan bir yazılım girişimcisi veya kripto trader olarak tanıtır. Bu kimlik, mağdurda “bu kişi gerçek bir iş yapıyor” izlenimi yaratır. Dört emsal kararın ikisinde şüpheli bu kimliği bizzat kullanmıştır.

Haftaya vaatli ödeme döngüsü: Şüpheli para almakta, ancak ödemeyi sürekli ertelemektedir. Her erteleme yeni bir mazeret ve yeni bir ödeme tarihiyle gelir. Bu sistematik oyalama, TCK kapsamında hileli hareketin en güçlü göstergelerinden biridir.

Sahte site ve kripto platform linkleri: WhatsApp veya Telegram üzerinden gönderilen URL bağlantısıyla mağdur gerçek bir borsaymış izlenimi veren sahte platforma yönlendirilmektedir. Kripto yatırıldıktan sonra para çekim talepleri “vergi”, “güvenlik ücreti” veya “hesap dondurma” gibi uydurma gerekçelerle engellenmektedir.

Gerçekçi rakamlarla desteklenen sahte kazanç vaatleri: “50 koydun 81 alacaksın”, “422 bin hesaba yatıyor”, “verdiğimizin 4 katını alıyoruz” gibi somut rakamlar, mağdurda gerçek bir sisteme dahil olma hissi yaratır.

Yargıtay’ın 2024’te Verdiği 4 Emsal Karar: Sistemli Bir İçtihat

Karar 1: Lise Arkadaşı ve 119.000 TL — “Hukuki İhtilaf” Gerekçesi Bozuldu

Mağdur, lise arkadaşından önce araç kaporası için borç talebini karşılamıştı. Şüpheli bu ödemeyi iade etmeden yeni bir teklifle ortaya çıkmıştı: kripto para ticareti, “Ayyıldız Yazılım” adlı yazılım şirketi ve yüksek kar vaadi. Mağdur değişik tarihlerde toplam 119.000 TL’yi şüphelinin hesabına gönderdi.

Mesaj kayıtları sistematik güven kurgusunu belgeler nitelikteydi: “seninle ticaret yapalım, para kazandırayım sana da, finanstan pay verecem”, “mesela 50 koydun ya haftaya 80 alacaksın”, “yeni bir sistem açıldı verdiğimizin 4 katını alıyoruz”, “coin alım satım yapıyorum, yazılım şirketim var benim”, “cuma vereceğim dediğim gibi paran yatacak hesabına kesin.”

Savcılık KYOK verdi: “taraflar arasındaki anlaşmazlığın hukuk mahkemelerinde çözümü gereken hukuki ihtilaf niteliğinde olduğu.” Yargıtay bu gerekçeyi reddetti. Emredilen araştırmalar: Ayyıldız Yazılım’ın ticaret sicili ve yönetim kurulu tespiti, şirketin gerçek ticari faaliyetinin banka kayıtlarıyla doğrulanması, Paribu hesap hareketlerinin celbi, ardından TCK 158/1-h veya TCK 157 nitelendirmesinin takdir edilmesi.

Karar 2: Binance ve 18.118 USD — “Hayatın Olağan Akışına Aykırılık” Gerekçesi Bozuldu

Mağdura yabancı bir numaradan (+1 819 924 ile başlayan hat) WhatsApp üzerinden bir URL bağlantısı gönderildi. Mağdur bu link aracılığıyla kendi Binance hesabından sahte platformun Binance cüzdanına toplamda 18.118 Dolar transfer etti. Daha sonra hesabının “dondurulduğu” gerekçesiyle çekim yapamadı.

Sakarya İl Emniyet Siber Suçlarla Mücadele birimi yürüttüğü araştırmayla paranın gittiği Binance cüzdanının kime ait olduğunu ve telefon bilgilerini tespit etmişti. Buna rağmen savcılık KYOK verdi: “müştekinin hiç tanımadığı şahıslara internet gibi sanal bir dünyadan kripto para transferi yapıp sonrasında da dolandırıldığından bahisle şikayetçi olmasının hayatın olağan akışıyla bağdaşmadığı.”

Yargıtay bu gerekçeyi kesinlikle reddetti. Cüzdan sahibi siber suçlar birimi tarafından zaten tespit edilmişti. Emredilen araştırmalar: tespit edilen şüphelinin ifadesine başvurulması, Binance hesap hareketlerinin celbedilmesi, aynı hat ve URL ile gerçekleştirilen benzer eylemlerin ülke çapında araştırılması.

Karar 3: Bitget Sahte Sitesi — “Basit Yalan, Aldatma Kabiliyeti Yok” Gerekçesi Bozuldu

Mağdur, WhatsApp üzerinden kendisiyle iletişime geçen yabancı uyruklu bir kişinin yönlendirdiği sahte bir site üzerinden para yatırdı. Platform www.bitget.com’a benzeyen ancak farklı bir URL içeren sahte bir kripto işlem sitesiydi. Mağdurdan bir süre sonra “vergi”, “ek güvenlik ücreti” ve “para çekim ücreti” talep edildi; ücretleri yatırmasına rağmen paralarını geri alamadı. Şikayet dilekçesi ekine mesajlaşma yazışmaları ve TXID para çekim adresi de eklenmiş bulunmaktaydı.

Savcılık KYOK verdi: “söz konusu vaadin ticaret hukukunun genel prensiplerine uygun olmadığı, gerçek bir ticaret ilişkisinde dahi müştekiye vaat edildiği şekilde çok yüksek oranda bir kazancın mümkün bulunmadığı, söz konusu hileli hareketin bu nedenle basit yalan boyutunda kaldığı ve aldatma kabiliyetinin bulunmadığı.”

Yargıtay bu gerekçeyi tamamen reddetti. TXID adresi siber suçlar birimine hiç sorulmamıştı; sahte sitenin gerçek mi sahte mi olduğu araştırılmamıştı. Emredilen araştırmalar: www.bitget.com’un sahte mi gerçek mi olduğunun tespiti, şikayetçi adına gerçek bir kripto hesabı açılıp açılmadığının belirlenmesi, TXID adresinin kime ait olduğunun siber suçlar birimine sorulması, yabancı hatların (+63 ve +49 menşeli) aidiyet bilgilerinin tespiti, aynı platform ve hatları kullanan benzer eylemlerin ülke çapında araştırılması.

Karar 4: Kripto Vaadiyle Şüpheli + İştirakçiler — Banka ve Kripto Hesapları İncelenmeden KYOK Verilemez

Ana şüpheli hakkında kripto para kazandırma vaadiyle haksız menfaat sağladığı gerekçesiyle dava açılmıştı. Mağdur vekili ayrıca şüphelinin ağabeyi ve kız arkadaşının da suça iştirak ettiğini iddia ederek şikayet etmişti. Savcılık bu iki kişi hakkında “kamu davası açmaya yeter delil yok” gerekçesiyle KYOK verdi.

Yargıtay bu kararı bozdu. Şüphelilerin kendi savunmalarında “kripto para alım satımı yaptıklarını” belirttikleri ve ana şüpheli ile fikir-eylem birliği içinde hareket ettiklerinin iddia edilmesi karşısında, suç tarihi itibarıyla hem banka hem kripto para hesap hareketleri incelenmeden ve gerekirse bilirkişi raporu aldırılmadan karar verilemeyeceği hükme bağlandı. Emredilen araştırmalar: ana şüpheli dava dosyasının tamamının getirtilmesi, mükerrer soruşturma kontrolü, suç tarihi itibarıyla banka ve kripto hesap hareketlerinin bilirkişiye inceletilmesi, tanıkların ifadelerinin alınması.

Coin Dolandırıcılığında Savcılıkların Yapması Gereken Araştırmalar

Yargıtay’ın dört kararını bir araya getirdiğimizde kripto dolandırıcılığı soruşturmalarında KYOK öncesinde tamamlanması zorunlu araştırmalar şu başlıklar altında bütünleşmektedir:

Şüphelinin ticaret sicil kayıtlarının celbi ve kurulu şirketin gerçek faaliyet durumunun tespiti. Şirketin ve şüphelinin banka hesap hareketleri üzerinde bilirkişi incelemesi. Kripto borsalarına (Paribu, Binance vb.) müzekkere yazılarak kripto hesap hareketlerinin celbi. Şikayet ekine eklenen TXID adreslerinin siber suçlarla mücadele birimine sorularak kime ait olduğunun tespiti. Aynı hat numaraları ve URL adresleriyle ülke çapında gerçekleştirilen benzer eylemlerin Emniyet Genel Müdürlüğü Siber Suçlarla Mücadele Daire Başkanlığı’ndan araştırılması. Sahte olduğu iddia edilen kripto platformunun gerçek mi sahte mi olduğunun teknik olarak belirlenmesi. İştirak iddiası varsa diğer şüphelilerin banka ve kripto hesap hareketlerinin de incelenmesi.

Bu araştırmalar tamamlanmadan verilen KYOK kararı, Yargıtay’ın 2024 yılındaki tutarlı içtihadıyla eksik soruşturma sayılmakta ve kanun yararına bozma zemini oluşturmaktadır. Şikayet dilekçesinin hazırlanmasında bu araştırmaların savcılıktan açıkça talep edilmesi, ileride “eksik soruşturma” itirazının zeminini güçlendirir. Bir kripto hukuku avukatı bu talepleri Yargıtay içtihadıyla uyumlu biçimde dilekçeye yansıtabilir.

TCK 157 mi, TCK 158/1-h mi? Nitelendirmenin Önemi

Kripto dolandırıcılığı vakalarında ceza hukuku nitelendirmesi hem yaptırım miktarını hem uzlaştırma imkânını hem de zamanaşımını doğrudan etkiler. Yargıtay’ın dört kararı bu nitelendirmeye farklı açılardan ışık tutmaktadır.

TCK Madde 157 — Basit Dolandırıcılık: Hileli davranışlarla bir kimseyi aldatarak onun veya başkasının zararına menfaat sağlamak. Uzlaştırma hükümleri uygulanabilmektedir. Yargıtay 2024/11109 sayılı kararında soruşturma sonucunda bu maddenin uygulanabileceği değerlendirilirse dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderilmesi gerektiğini hatırlatmıştır.

TCK Madde 158/1-h — Tacir veya Şirket Yöneticisi Sıfatıyla Nitelikli Dolandırıcılık: Şüpheli gerçekten şirket kurucusu ve yönetim kurulu üyesiyse eylem bu maddenin kapsamına girer. Uzlaştırma mümkün değildir, ceza artırımı uygulanır. Yargıtay 2024/11109 sayılı kararında Ayyıldız Yazılım kaydının araştırılmasını tam olarak bu madde için emretmiştir.

TCK Madde 158/1-f — Bilişim Araçlarının Kullanılması Yoluyla Nitelikli Dolandırıcılık: WhatsApp, sahte URL ve kripto transfer araçlarının kullanılması bu maddenin kapsamına girmektedir. Özellikle 2024/7356 ve 2024/11178 sayılı davalardaki olgular bu maddeyle örtüşmektedir. Uzlaştırma mümkün değildir.

Şikayet dilekçesinde ve itiraz dilekçesinde her üç madde kapsamındaki unsurların ayrı ayrı ele alınması, savcılığı kapsamlı soruşturma yapmaya yönlendirmesi bakımından stratejik açıdan zorunludur. Kripto para dolandırıcılığı davalarında nitelendirme tercihi, davanın seyrini ve mağdurun elde edeceği hukuki koruma düzeyini belirler.

Kripto Para Dolandırıcılığı Mağdurları Ne Yapmalı? Adım Adım Yol Haritası

Sıkça Sorulan Sorular (SSS)